• Share to Facebook
    • Twitter
    • Email
    • Print

June 26, 2013

Ballenas en la Corte

Australia vs. Japón: la cacería de ballenas en el Océano Sur

Humane Society International

  • Este histórico caso podría llevar al fin de la cacería comercial japonesa de ballenas en el Océano Sur. istock

El 26 de junio del 2013 fue testigo del comienzo de un juicio trascendental sobre la cacería de ballenas ante la Corte Internacional de Justicia [1] en La Haya, Países Bajos. El caso será analizado por los jueces que presiden la CIJ y no existe mecanismo de apelación.

Antecedentes

En 1982, la Comisión Ballenera Internacional acordó una moratoria sobre la cacería comercial de ballenas, la cual entró en vigor en 1986.

Algunos países, en apego a su prerrogativa legal, presentaron objeciones formales a esta decisión y por lo tanto no estaban obligados a respetarla. Japón no dejó de cazar ballenas y desde 1987, ha caracterizado a su cacería como “investigación científica”.

Diles a los líderes gubernamentales que prohíban la cacería comercial de ballenas así como el comercio de productos de ballena.

El Artículo VIII de la Convención Internacional para la Regulación de la Cacería de Ballenas les permite a los países determinar unilateralmente cuotas para sus ciudadanos utilizando “permisos especiales” para la investigación. Cuando la convención fue redactada en 1946, muchas técnicas de estudio no-letales modernas no estaban disponibles y muchos creen que Japón ha utilizado esta cláusula para eludir la prohibición a la cacería comercial de ballenas, irrespetando así sus obligaciones de acuerdo con la convención.

La “cacería científica” del Japón ha llevado a muerte de más de 10,000 ballenas in el Santuario del Océano Sur, el cual fue establecido por la CBI como una zona libre de cacería.

Audiencias y argumentos

Los puntos principales de Australia fueron:

  • que Japón ha continuado con la cacería comercial de ballenas y que había rebautizado a su actividad como científica de forma inapropiada;
  • que Japón ha actuado de mala fe y que no había cumplido las decisiones y resoluciones de la CBI.

Nueva Zelanda, a quien se le permitió participar en el caso para realizar una intervención corta, esencialmente apoyó a Australia en su interpretación de la letra relevante del tratado.

Japón respondió que:

  • Australia y sus aliados están tratando de cambiar el significado del tratado;
  • su investigación es “ciencia aplicada”, importante para el manejo de las ballenas;
  • el asunto está fuera de la jurisdicción de la CIJ.

Puntos importantes en el debate incluyeron la negativa en el año 2005 de un gran número de científicos del Comité Científico de  la CBI de revisar la propuesta japonesa para la fase actual de su “investigación” en el Océano Sur y también el por qué Japón no ha desarrollado alternativas no-letales para su investigación.

Un caso trascendental

Este caso sienta precedentes por varias razones:

  • Australia ha presentado un caso único a nombre de un grupo de animales ante la corte de mayor rango del planeta.
  • Este es el primer caso que se refiere a especies amenazadas que ha sido presentado ante la CIJ.
  • Se ha centrado en un debate acerca de lo que puede llamarse ciencia y lo que no (con expertos atestiguando a favor de ambas partes).
  • Independientemente de la decisión de los jueces, es probable que ésta cambie la situación en el seno de la CBI para siempre, con un posible efecto dominó para otros tratados y aspectos de la ley internacional.

Nuestra posición

HSI apoya fuertemente los argumentos presentados por Australia y de hecho presentó la idea para este caso por primera vez hace más de una década. Estamos agradecidos con el gobierno australiano por llevar este asunto adelante y esperamos que esto conduzca al fin permanente de la cacería comercial de ballenas en el Océano Sur.

Informaremos sobre las conclusiones del caso tan pronto las conozcamos. Toma acción y dona para ayudar a las ballenas y demás vida silvestre.


 1. La CIJ es el principal órgano legal de las Naciones Unidas y más comúnmente, se pronuncia sobre casos relacionados con disputas limítrofes entre países.

  • Suscribirse
  • Take Action
  • Take action to save whales Act Now